Perché le startup falliscono: un caso di studio

Pixabay

Nell'ultimo anno ho seguito una nuova attività web. Inizialmente avevo grandi speranze per l'attività, ma con il passare del tempo ho perso la fiducia, per ragioni che discuterò di seguito. Potrei essere smentito, ma oggi credo fermamente che questo business fallirà.

Dall'esterno, i problemi di questa attività sono palesi evidenti, ma i fondatori sembrano ignari. Ecco perché è essenziale che i team fondatori abbiano un team esperto e talvolta critico di consulenti esterni.

In questo articolo, mostrerò i vari fallimenti di questa particolare azienda e i modi in cui potrebbero essere evitati.

In questo articolo, mi riferirò all'impresa commerciale come "l'azienda" o "Zyzzy" (non il vero nome), e i suoi fondatori come "la squadra". Mi riferirò al sito stesso come "la piattaforma".

Finanziamenti non tradizionali

I meccanismi tradizionali per finanziare una startup sono difficili, richiedono tempo e spesso sono dolorosi. In genere, i fondatori investono il proprio tempo e denaro per sviluppare un proof-of-concept e costruire un business case. Quindi iniziano a presentare quel caso a potenziali investitori: angeli o venture capitalist.

Gli investitori faranno domande molto difficili e criticheranno aspramente il business plan, costringendo i fondatori a rielaborare le cose ancora e ancora. Durante questo processo, che può richiedere molti mesi, il piano viene perfezionato e vengono individuati e risolti i punti deboli.

Poiché il processo è così difficile e spesso fallisce, molti fondatori sono tentati di rivolgersi direttamente a piccoli investitori utilizzando una varietà di meccanismi di finanziamento non tradizionali.

In questo caso, la società è stata finanziata tramite una ICO (Initial Coin Offering). Il team ha creato un token crittografico, che sarebbe stato utilizzato sulla piattaforma sia per acquistare vari servizi del sito, sia per pagare i contributori del sito, e ha disposto che il token fosse elencato in diversi scambi di criptovaluta.

Gli acquirenti non stavano acquistando azioni della società. Invece, stavano acquistando gettoni, nella convinzione che i gettoni avrebbero avuto una qualche utilità e un aumento di valore.

Ci sono diversi problemi con questo approccio di finanziamento:

1. Il piano aziendale dell'azienda non è stato criticato e perfezionato da investitori sofisticati.
2. Il team è stato costretto a dividere i propri sforzi tra la creazione di un modello di business credibile per la piattaforma e un caso d'uso credibile per il token. I due sono indissolubilmente legati ed entrambi devono avere successo affinché l'azienda possa sopravvivere.
3. Il team aveva bisogno di adattare il proprio piano aziendale e di presentare alla comunità di investitori crittografici, che non sono rappresentativi del pubblico generale che l'azienda deve raggiungere per avere successo.

Un altro problema con questo metodo di finanziamento è che fornisce solo denaro. Con i finanziamenti convenzionali, gli investitori nominano un consiglio di amministrazione per supervisionare il team, fornire consigli utili e, se necessario, persino sostituire i membri del team per garantire il successo dell'azienda.

In questo caso, il team ha commesso errori evidenti, di cui parlerò di seguito, ma non c'era nessuno a supervisionare le loro azioni e a ritenere il team responsabile.

Pianificazione e implementazione

Come parte dei loro sforzi di finanziamento, il team ha sviluppato una specifica dettagliata e una roadmap. Questi documenti completi hanno rappresentato uno sforzo incredibile.

Sfortunatamente, questo sforzo ha ignorato le lezioni degli ultimi 30 anni di sviluppo del software. Il problema con la creazione di una piattaforma basata su una specifica completa è che una volta che la piattaforma viene distribuita nel mondo reale, vengono scoperti difetti fondamentali e idee sbagliate nella specifica. Tutti i dettagli che sono stati attentamente pianificati diventano irrilevanti, perché la piattaforma non sta affrontando le preoccupazioni e le problematiche degli utenti reali.

In questo caso, quasi non appena è stata lanciata una versione beta della piattaforma, gli utenti hanno iniziato a segnalare seri problemi con il modello base. Invece di fare un passo indietro per ripensare alle loro ipotesi e affrontare le questioni sollevate, il team ha continuato a seguire ostinatamente la tabella di marcia.

Per fare un'analogia, il team ha continuato a costruire una casa anche dopo aver scoperto che le fondamenta non erano solide.

In un'altra deviazione dalle attuali migliori pratiche, il team ha rilasciato nuove funzionalità in blocchi di grandi dimensioni, con un intervallo da quattro a sei settimane tra gli aggiornamenti. Lo sviluppo "agile" moderno si basa su un processo di sviluppo e rilascio continuo, con nuove funzionalità che vengono implementate molto rapidamente, spesso settimanalmente. Ciò consente agli sviluppatori di rispondere rapidamente ai problemi, testare soluzioni e, se necessario, iterare.

Lo sviluppo agile consente inoltre agli utenti di vedere rapidi progressi e di vedere affrontate le loro preoccupazioni, il che aumenta l'entusiasmo per la piattaforma.

I progressi molto lenti sulla piattaforma Zyzzy mi portano a sospettare un altro problema. Credo (senza alcuna conferma da parte degli addetti ai lavori) che il team si stesse sforzando di creare software ben progettato, robusto e scalabile. Sebbene questo sia in qualche modo un obiettivo lodevole, non è la strada giusta in un ambiente di avvio. Le startup devono immettere rapidamente le funzionalità sul mercato, anche se ciò significa tagliare gli angoli. Se alla fine la piattaforma avrà successo, l'azienda avrà le risorse per sistemare le cose. E se la piattaforma fallisce a causa delle forze di mercato o di motivi aziendali, non importa quanto bene sia stato costruito il software.

Basandomi esclusivamente sul ritmo molto lento dello sviluppo della piattaforma, sospetto fortemente che il team non abbia compreso l'importanza di introdurre rapidamente le funzionalità sul mercato.

Ascolto degli utenti

I primi utenti sono essenziali per il successo di qualsiasi impresa commerciale tecnologica. I primi utenti forniscono feedback sul mondo reale sulla piattaforma, consentendo al team di migliorare in modo iterativo la propria visione iniziale.

I primi utenti, se sono soddisfatti dei risultati, diventano i venditori più entusiasti della piattaforma.

In questo caso, il team ha creato un "forum della comunità" online, separato dalla piattaforma, e ha incoraggiato gli utenti a pubblicare le proprie idee e preoccupazioni. In generale, questa è un'ottima idea. I forum possono offrire al team un modo per ascoltare direttamente gli utenti e comprendere le loro priorità e preoccupazioni.

iStock

Purtroppo, è lì che la squadra ha lasciato cadere la palla. I primi utenti hanno evidenziato i principali problemi con la piattaforma e hanno trascorso molte ore a discutere le possibili soluzioni, che sono state ignorate dal team.

Nelle parole di uno dei primi utenti, "La comunità è dove i suggerimenti vanno a morire".

Passarono i mesi e i post del team chiarirono che non stavano ancora prendendo sul serio le preoccupazioni dei loro utenti. Hanno continuato a spiegare che la piattaforma era ancora in beta e non era "funzionalità completa". Hanno ignorato il fatto che le funzionalità che stavano sviluppando non riflettevano le esigenze o le priorità dei loro utenti.

La comunicazione in uscita dal team era altrettanto scarsa. Le decisioni principali e le versioni delle funzionalità non sono state discusse con gli utenti più coinvolti; sono stati semplicemente annunciati sul sito, spesso accecando la comunità.

Mentre le critiche aumentavano, il team sembrava ritirarsi in una bolla, insistendo sul fatto che i critici erano ingiusti e "tossici".

Nel frattempo, il valore del token crittografico è precipitato all'1% del suo valore massimo, lasciando i primi acquirenti disillusi o addirittura imbrogliati. È diventato chiaro che, oltre ai problemi con la piattaforma, non c'era una valida giustificazione economica per il token su cui si basava.

Il risultato molto prevedibile di ciò era una base di utenti sempre più scontenta. Molti dei primi utenti sono diventati duramente critici e altri hanno lasciato la piattaforma.

Flusso di cassa, spesa e finanziamenti aggiuntivi

Meno di sei mesi dopo il rilascio della beta, la società è rimasta a corto di denaro. Piuttosto che rivolgersi agli investitori tradizionali, il team ha scelto ancora una volta di utilizzare fonti di finanziamento alternative. In questo caso, il team ha inviato una richiesta di finanziamento a un servizio di crowdfunding.

La società non ha offerto azioni. Invece, ha offerto un "futuro accordo azionario" che garantiva che gli investitori potessero incassare i loro investimenti in un momento futuro, quando le azioni azionarie venivano offerte. In questo modo, la società ha evitato gran parte del controllo associato all'offerta di titoli.

Come parte del loro lancio di finanziamento, il team ha pubblicato un rapporto finanziario verificato. Un esame di questo rapporto ha mostrato alti livelli di spesa per stipendi e spese d'ufficio, pochi soldi disponibili e un debito significativo sotto forma di prestiti da parte del team e di pochi altri individui. (Si noti che l'azienda non si trova nella Silicon Valley, ma piuttosto in un'area in cui i salari e gli altri costi avrebbero dovuto essere molto più bassi.)

Il team ha annunciato il proprio sforzo di raccolta fondi sulla piattaforma Zyzzy, con un collegamento alla pagina di crowdfunding. Quasi immediatamente, sul sito di crowdfunding sono state pubblicate domande difficili da potenziali investitori e aspre critiche da utenti insoddisfatti.

La risposta del team alle critiche è stata molto simile alla risposta ai problemi sollevati nel forum della comunità. Invece di riconoscere i problemi, hanno minimizzato i problemi e hanno continuato a insistere sul fatto che tutto fosse sulla buona strada, e avevano semplicemente bisogno di ulteriori finanziamenti per completare la tabella di marcia.

Uno dei fondatori del team ha pubblicato un appassionato appello sulla piattaforma Zyzzy chiedendo supporto e denigrando i critici.

A questo punto, non è chiaro se lo sforzo di crowdfunding avrà successo. Le critiche pubblicate e le risposte deboli del team rendono improbabile che chiunque non sia già impegnato nella piattaforma investirà.

Conclusioni

La maggior parte delle startup fallisce, anche con ampi finanziamenti e la consulenza e la supervisione di investitori esperti.

Le aziende bootstrap e le società che utilizzano fonti di finanziamento non tradizionali come ICO e crowdfunding hanno probabilità di successo ancora più basse. Anche i team esperti possono facilmente rimanere coinvolti nella propria visione e escludere le opinioni che sono in conflitto con il loro sogno.

Ecco perché è essenziale per qualsiasi azienda che fa affidamento su finanziamenti non tradizionali reclutare o assumere consulenti esterni esperti e competenti e ascoltare i propri utenti.

© 2019 Robert Nicholson