La storia moderna dei salvataggi bancari

Salvataggi bancari e banche zombi

Dobbiamo ricordare la storia del salvataggio bancario

La storia dei salvataggi bancari è triste perché illustra vividamente la comune saggezza di George Santayana secondo cui "coloro che non ricordano il passato sono condannati a ripeterlo". Ogni volta che si cerca un esempio lampante di incapacità di imparare dagli errori, sembra che la storia del salvataggio delle banche sia un candidato principale a causa di tre eventi ricorrenti:

1. Le banche continuano a fare errori simili che richiedono un salvataggio.
2. Il governo degli Stati Uniti, la Federal Reserve e la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) continuano a salvare le banche colpevoli.
3. Nonostante le molteplici prospettive che spesso indicano che potrebbe aver avuto luogo un'attività criminale, l'azione penale è estremamente rara.

Di seguito troverai una panoramica concisa della storia dei moderni salvataggi bancari negli Stati Uniti dal 1970. Come vedrai, uno dei libri più tempestivi e rilevanti su questo argomento è giustamente intitolato "Il modo migliore per rapinare una banca è possedere Uno."

Storia moderna dei salvataggi bancari negli Stati Uniti: il 1970 è stato un anno importante

La storia moderna dei salvataggi bancari è iniziata con il fallimento della Penn Central Railroad nel 1970. I punti salienti del periodo dal 1970 ad oggi sono riassunti di seguito.

1970

Le banche che emettevano carta commerciale alla Penn Central Railroad furono salvate dal Federal Reserve Board quando Penn Central dichiarò bancarotta nel 1970.

1974

La corruzione e le cattive pratiche commerciali hanno costretto la FDIC a rilevare la Franklin National Bank. Alcuni dirigenti della banca furono infine condannati.

1984

La Continental Illinois National Bank (all'epoca l'ottava banca più grande degli Stati Uniti) subì perdite eccessive a causa dei prestiti energetici acquistati dalla Penn Square Bank in Oklahoma. La Federal Reserve e la FDIC hanno unito gli sforzi per salvare la banca. BankAmerica alla fine ha acquistato la banca.

1989

Ci sono stati numerosi risparmi e prestiti falliti (S&L). Si è trattato di un salvataggio dei contribuenti di circa 200 miliardi di dollari tramite il Financial Institutions Reform Recovery and Enforcement Act. In generale, gli S&L hanno fallito in gran numero perché hanno assunto rischi eccessivi e hanno approfittato dei cambiamenti nelle leggi che riguardano gli istituti finanziari. Ciò dovrebbe suonare familiare a coloro che sono stati recentemente esposti a banche che incorrono in rischi eccessivi e che traggono vantaggio dalle ridotte restrizioni bancarie. La crisi finanziaria del 2008 ha avuto origine nel 1989 e prima. Il dirigente di S&L più visibile era Charles Keating di Lincoln Savings and Loan. Alla fine ha scontato meno di cinque anni di prigione.

2008

Questo è stato l'anno della tempesta finanziaria perfetta che ha abbattuto Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac e Citigroup. Nel gennaio 2009, Bank of America ha ricevuto ulteriore assistenza. La legge sulla stabilizzazione economica di emergenza è stata approvata dal Congresso nell'ottobre 2008 (Troubled Asset Relief Program o TARP).

Ripetendo la storia

All'inizio: mutui e niente soldi

Per la maggior parte di noi, i mutui sono stati un appuntamento fisso nella nostra intera vita finanziaria. Secondo la maggior parte dei conti, il "paziente zero" per un mutuo per la casa era negli anni '30. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, le banche non furono i primi prestatori di mutui. Le compagnie di assicurazione cercavano un posto solido dove investire parte del denaro che una compagnia di assicurazioni ha spesso a disposizione dopo aver ricevuto i pagamenti dei premi dai loro clienti. Come viene ora raccontata la storia, il settore assicurativo non era interessato a concedere prestiti immobiliari per la bontà del loro cuore, ma piuttosto perché vedeva quella che pensavano fosse un'opportunità unica per realizzare profitti considerevoli quando i mutuatari non avevano prestato i loro prestiti. Dato che la Grande Depressione è stata una delle principali forze economiche negative fino a quando la seconda guerra mondiale ha creato uno stimolo finanziario,le compagnie di assicurazione pensavano veramente di aver trovato una strategia di investimento vincente.

Nei primi mutui, non era insolito per il mutuatario effettuare regolarmente un "acconto" dell'80% o più. Nel mercato immobiliare odierno, un'ipoteca dell'80% potrebbe riferirsi al prestito dell'80% del prezzo di acquisto. All'inizio del finanziamento ipotecario, tuttavia, un mutuo dell'80% significava che il proprietario di una casa pagava l'80% del prezzo di acquisto e prendeva in prestito il 20%. Se il proprietario di una casa andava in default sul prestito immobiliare e perdeva la proprietà, stava perdendo una sostanziale posizione di partecipazione azionaria.

Avanzando rapidamente fino alla fine della guerra, il governo federale voleva aiutare i veterani di ritorno ad adattarsi rapidamente a un'economia diversa. Il GI Bill (ufficialmente il Servicemen's Readjustment Act del 1944) era una legge che aiutava i veterani a frequentare il college o le scuole professionali, acquistare un'attività, ricevere un indennizzo di disoccupazione e acquistare una casa con un mutuo a basso costo che non richiedeva un acconto. Questo fu l'inizio della mancanza di denaro per l'acquisto di una casa.

Il GI Bill "ufficiale" ha continuato a fornire benefici finanziari ai veterani fino al 1956. C'era una legislazione aggiuntiva che forniva un'assistenza simile nei decenni successivi, e questi programmi governativi sono ancora di solito indicati come GI Bill.

Spiegazione di un salvataggio bancario

Cosa sono i salvataggi bancari? Ecco un'ottima spiegazione.

Un sondaggio: a favore o contro?

Fatta eccezione per banche e banchieri, i salvataggi di solito non fanno bene alla società.

Nessun acconto per mutui ipotecari nel 21 ° secolo

All'inizio del 21 ° secolo le banche avevano un'offerta eccessiva di denaro da prestare e una carenza di consumatori per prenderlo in prestito. La soluzione finanziaria delle banche a questo insolito dilemma è stata quella di creare nuovi standard di mutuo per la casa in cui sarebbe stato più facile per le persone prendere in prestito più denaro e utilizzare meno denaro per un acconto. In alcune situazioni, i prestiti ipotecari erano disponibili anche per più del 100 percento del prezzo di acquisto in modo che i costi di chiusura e altre commissioni di prestito potessero essere coperti dai contratti di finanziamento.

Il modo in cui le banche devono aver considerato questa opportunità d'oro era che con un tocco della penna potevano aumentare il reddito da interessi sui prestiti dal 10 al 25 percento semplicemente prestando più soldi su un bene di investimento sicuro che sembrava aumentare di valore ogni anno. Anche se gli investitori iniziassero senza capitale proprio (o negativo nel caso di prestiti superiori al 100% del valore), i mutuatari altamente indebitati aumenterebbero rapidamente la loro partecipazione in un breve periodo di tempo.

Il governo federale ha aiutato questa mentalità finanziaria creativa offrendo di garantire una parte o la totalità di alcuni prestiti immobiliari. Questo tipo di "polizza assicurativa" sullo sfondo a sua volta probabilmente ha incoraggiato i banchieri ipotecari a essere sciatti con le loro pratiche di sottoscrizione di prestiti. Per diversi anni le banche e le società di mutui hanno avuto raccolti eccezionali di mutui per la casa nuovi e rifinanziati. Ma gli "anni asciutti" si profilavano nel futuro per coloro che stavano prestando attenzione.

Nel frattempo, però, la vita era bella. Cosa potrebbe andare storto? C'erano eminenti esperti bancari ed economici che avvertivano che le banche erano su un percorso di prestito che poteva portare a seri problemi. Primo fra questi — Sheila Bair, capo della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

Sfortunatamente per tutti noi, Sheila Bair è stata ignorata e nel 2008 è stato richiesto un massiccio piano di salvataggio bancario per mantenere a galla il sistema finanziario. Le banche avrebbero dovuto essere salvate dai finanziamenti dei contribuenti? Secondo Sheila Bair, "Le banche avrebbero dovuto essere lasciate andare".

Video con William Black - Autore di "Il modo migliore per rapinare una banca è possederne una"

Il modo migliore per rapinare una banca è possederne una è stato pubblicato nel 2005 e si concentra sul crollo e sul successivo salvataggio dei risparmi e dei prestiti (circa 1989). Charles Keating è stato uno dei pochi banchieri perseguiti penalmente e William Black collega i punti tra le azioni di Keating e le frodi finanziarie aziendali durante il periodo successivo al 2000.

Mark Twain parlava spesso di affari e banchieri

Un esempio: "Un banchiere è un tipo che ti presta il suo ombrello quando c'è il sole, ma lo rivuole indietro nel momento in cui inizia a piovere". Un altro esempio: "Ci sono due volte nella vita di un uomo in cui non dovrebbe speculare: quando non può permetterselo e quando può". Una versione aggiornata della seconda citazione potrebbe essere simile a questa:

Ci sono due momenti in cui una banca non dovrebbe speculare: quando la banca non può permetterselo e quando può.

Le banche di oggi sono i nuovi baroni rapinatori?

Sai cos'è (era) un "Robber Baron"? Il termine "barone rapinatore" esiste da almeno due secoli. Non l'ho visto molto usato di recente, ma non ho potuto fare a meno di pensare immediatamente alle banche moderne quando mi sono imbattuto in questa definizione di "Robber Baron": "Combina il senso del criminale ('rapinatore') e dell'aristocrazia illegittima (' barone '). Il termine era tipicamente applicato agli uomini d'affari che erano visti come avessero usato pratiche discutibili per accumulare la loro ricchezza. Presumibilmente, le loro' pratiche discutibili 'di solito includevano la vendita del prodotto a prezzi estremamente bassi (e pagare i loro lavoratori molto male al fine di farlo), riscattando i concorrenti che non potevano tenere il passo e, una volta che non c'era concorrenza, avrebbero aumentato i prezzi molto al di sopra del livello originale ".Questa prospettiva è coerente con il punto di vista di William Black in Il modo migliore per rapinare una banca è possederne una .

Neil Barofsky discute i salvataggi bancari in corso: i contribuenti hanno pagato per questo?

Imparare dalla storia bancaria

Stiamo imparando dalla storia? Cosa hanno imparato le banche?

Un altro modo per rispondere a queste domande è guardare a cosa accadrebbe in modo diverso se la recente crisi bancaria divampasse di nuovo. Nel nostro ultimo episodio, le banche più grandi sono diventate molto più grandi, quindi "Too Big to Fail" sembra certamente essere ancora un rischio sostanziale e reale. I banchieri hanno continuato a perdere la strada dal salvataggio continuando a pratiche di investimento rischiose. Perché?

Una grande parte del problema è che c'è un'enorme divergenza tra ciò che il pubblico (elettori e cittadini) vuole e ha bisogno e ciò che i politici hanno effettivamente fatto. Per molti al Congresso, l'unico "pubblico" che conta è quello che invia loro grossi assegni, e l'establishment bancario continua a scrivere i loro assegni. Quindi le banche hanno ovviamente imparato a mantenere quelle carte e gli assegni in arrivo.

Cosa dovremmo fare? Ecco cinque modi in cui le persone possono fare le cose in modo diverso imparando dalla storia dei salvataggi bancari e quindi intraprendendo azioni strategiche:

5 strategie: imparare dalla storia del salvataggio bancario
1. Fare meno affari con le banche che hanno causato problemi bancari
2. Ridurre il debito personale e aziendale invece di aumentarlo
3. Licenziare la tua banca zombi o la tua banca in difficoltà
4. Evitare le cattive banche e trovare buone banche
5. Sviluppare un piano di emergenza: avere sempre un piano B

Impara dalla cronologia dei salvataggi bancari.

© 2012 Stephen Bush

E ora, i tuoi pensieri sull'argomento…

Tony Bonura da Tickfaw, Louisiana, il 24 novembre 2012:

Questo è stato un obiettivo interessante e utile. Ho imparato alcune cose dalla mia visita qui.

TonyB

Stephen Bush (autore) dall'Ohio l'8 novembre 2012:

@LabKittyDesign: indipendentemente dal fatto che ci siano salvataggi aggiuntivi, gli enormi rischi assunti dalle banche devono essere interrotti prima che il problema sia risolto. A mio avviso, gli attuali rischi bancari non saranno risolti in modo soddisfacente fino a quando non saranno emanate e applicate severe limitazioni bancarie (forti almeno quanto il Glass-Steagall Act, abrogato nel 1999).

LabKittyDesign il 7 novembre 2012:

Qualche idea sul libro di Jonathan Tepper "Endgame"? Sembra essere dell'opinione che il piano di salvataggio del 2008 sarà l'ultimo (se lo stiamo leggendo bene).