Cos'è un mercato competitivo e libero?

È ragionevole aspettarsi che tutti giochino in modo corretto quando tutti cercano di arrivare in cima?

Di: clic

L'etica aziendale manca in azione dal mercato?

Questo articolo esaminerà l'etica delle pratiche anticoncorrenziali; la logica alla base del divieto e i valori morali che la concorrenza di mercato intende risolvere. Diversi anni fa, ho tenuto un corso MBA in etica aziendale presso un'università privata molto rispettata a Houston. Questo è uno degli argomenti che mi sono sempre assicurato che fosse approfondito, aggiornato ed esaminato a fondo ogni semestre, da me e dai miei studenti.

Un mercato libero perfettamente competitivo è quello in cui nessun acquirente o venditore ha il potere di influenzare in modo significativo i prezzi ai quali le merci vengono scambiate. Lo Sherman Antitrust Act è stato approvato dal Congresso degli Stati Uniti nel 1890 ed è stato approvato per affrontare pratiche commerciali non etiche. È stata la prima legislazione nazionale del suo genere creata per porre fine alle attività anticoncorrenziali perpetrate dalle più grandi società americane.

I trust sono stati creati dalle grandi imprese come corporazioni, per gestire lo stock di società cooperanti. Questo processo fu utilizzato per la prima volta nella storia, nel 1882, per aiutare la Standard Oil, che all'epoca era la più grande azienda del mondo. John D. Rockefeller, il suo fondatore, presidente e principale azionista, aveva bisogno di un modo per migliorare l'organizzazione e il controllo della sua azienda molto grande.

Nel 1882, gli avvocati di John D. Rockefeller crearono una forma innovativa di società per centralizzare le partecipazioni e il controllo della Standard Oil.

Di: Skinny2

Una persona giuridica, i trust sono stati originariamente creati per consolidare il potere delle grandi imprese americane. La parola "fiducia" è stata però contaminata quando è stata associata a pratiche commerciali abusive che scoraggiavano la concorrenza sul mercato.

Negli anni 1880, la protesta pubblica in America portò alla necessità di una legislazione antitrust in un momento in cui la Gran Bretagna dominava l'economia mondiale. A quel tempo, gli affari americani erano controllati da ricchi industriali come JP Morgan e John D. Rockefeller, che la storia avrebbe etichettato come "baroni ladri", uomini che usavano pratiche commerciali discutibili per acquisire enormi ricchezze.

I baroni rapinatori pagavano ai lavoratori salari estremamente bassi in modo che potessero realizzare e vendere i loro prodotti a un prezzo inferiore rispetto ai concorrenti. Quindi, una volta che i concorrenti hanno sofferto, li hanno acquistati e quindi hanno aumentato i prezzi dei prodotti più in alto che mai. Un tempo nella storia, sotto un trust chiamato Northern Securities Corporation del New Jersey, Morgan e Rockefeller controllavano 112 società e oltre $ 22 miliardi di asset.

La fissazione dei prezzi viola le leggi statali e federali sulla concorrenza create per vietare la collusione aziendale.

Di: taliesin

Flash forward ai tempi moderni. Un sondaggio tra i principali dirigenti aziendali ha indicato che il 60% degli intervistati ritiene che molte aziende si impegnino ancora nella fissazione dei prezzi. Uno studio ha rilevato che in un periodo di due anni, oltre 60 grandi aziende sono state perseguite da agenzie federali per pratiche anticoncorrenziali.

Nel 2012, il procuratore generale della California Kamala D.Harris, insieme agli uffici di sette procuratori generali di altri stati, ha raggiunto accordi per un totale di 571 milioni di dollari con tre produttori impegnati nella fissazione dei prezzi dei pannelli LCD a schermo piatto (display a cristalli liquidi) (questi pannelli sono presente in monitor, laptop e televisori).

Sempre nel 2012, MasterCard, Visa e le principali banche, tra cui JPMorgan Chase e Bank of America, hanno accettato di pagare più di 6 miliardi di dollari per risolvere una causa anti-trust accusandole di impegnarsi in pratiche anticoncorrenziali nell'elaborazione dei pagamenti con carta di credito.

La collusione offre alle aziende un vantaggio ingiusto, creando un sistema squilibrato.

Di Ron Armstrong di Helena, MT, USA CC-BY-2.0

È possibile avere una concorrenza perfetta?

Un sistema di libero mercato prospera solo fintanto che opera in modi giusti. Un mercato competitivo e libero deve massimizzare l'utilità economica dei membri della società e deve rispettare il (diritto alla) libertà di scelta sia degli acquirenti che dei venditori. Questi sono gli aspetti morali del sistema di libero mercato. Gli aspetti morali, tuttavia, dipendono dalla natura competitiva del sistema. Le attività anticoncorrenziali lavorano per minare e smantellare la natura competitiva del sistema.

La collusione, che significa che le aziende si uniscono e usano il loro potere combinato, è un'attività anticoncorrenziale che indebolisce un sistema di libero mercato scacciando i concorrenti. La fissazione dei prezzi è una forma di collusione che offre alle aziende partecipanti un vantaggio ingiusto sul mercato. Quando le aziende si impegnano in collusione, il mercato non è più competitivo.

Quando il mercato non è più competitivo, non è più "libero". Una volta che un mercato non è più "libero", i concorrenti possono essere scacciati e potenziali nuovi concorrenti possono affrontare barriere all'ingresso che non consentiranno loro di competere affatto nel mercato. I consumatori non hanno "libertà di scelta" perché la fissazione dei prezzi mantiene i prezzi a livelli, e quindi l '"utilità" sociale nel mercato diminuirà.

Quanto lontano dovrebbe essere un sistema di mercato "perfettamente competitivo"?

Di: kakisky

Sette caratteristiche di una concorrenza perfetta

Che aspetto ha un mercato libero e perfettamente competitivo? Quali sono le sue caratteristiche principali? Di seguito sono riportate sette funzionalità che un mercato libero dovrebbe mostrare:

1. Ci sono numerosi acquirenti e venditori, nessuno dei quali detiene una quota sostanziale del mercato.
2. Tutti gli acquirenti e i venditori possono entrare o uscire liberamente e immediatamente dal mercato.
3. Acquirenti e venditori hanno tutti accesso a una conoscenza completa e perfetta di ciò che fanno ogni altro acquirente e venditore, inclusa la conoscenza dei prezzi, delle quantità e della qualità di tutti i beni acquistati e venduti.
4. Le merci vendute sono omogenee; di qualità comparabile. A nessuno importa da chi ciascuno compra o vende perché i prodotti sono indistinguibili l'uno dall'altro, perfetti sostituti.
5. I costi ed i benefici della produzione o dell'utilizzo dei beni oggetto di scambio sono interamente a carico di chi acquista o vende i beni e non di altri soggetti esterni.
6. Tutti gli acquirenti e i venditori sono "massimizzatori di utilità". Ciò significa che ognuno sta cercando di ottenere il più possibile per il meno possibile.
7. Non sono necessarie parti esterne (come il governo) per regolare il prezzo, la quantità o la qualità dei beni acquistati e venduti sul mercato.

Esiste un mercato perfettamente competitivo ovunque nel mondo. La risposta migliore è "No", perché l'idea di concorrenza perfetta è un "ideale". Non è la realtà. La domanda alla fine diventa quanto sia lontano dall'ideale un particolare sistema di mercato?

Un mercato perfettamente competitivo rappresenta grandi speranze; è un ideale.

Di: bigal101

Dov'è il punto di equilibrio?

In un mercato perfettamente competitivo, i prezzi e le quantità si muovono sempre verso quello che viene chiamato il punto di equilibrio: il punto in cui la quantità di beni che gli acquirenti vogliono acquistare è esattamente uguale alla quantità di beni che i venditori vogliono vendere. Ogni venditore trova un acquirente disponibile e ogni acquirente trova un venditore disponibile. Secondo le nostre norme sociali, la concorrenza perfetta è morale. Soddisfa tre dei criteri morali della cultura americana, inclusi giustizia, utilità e diritti. La concorrenza perfetta, quindi, è giusta (meritata in base al contributo alla società); è giusto (protettore della libertà di scelta), ed è utilitaristico (interessato al massimo bene per il maggior numero di persone).

In economia, c'è qualcosa chiamata utilità marginale di un bene (un prodotto) o di un servizio. L'utilità marginale si riferisce al guadagno (o alla perdita) che un consumatore sperimenta sulla base di un aumento (o diminuzione) nel consumo di un bene o servizio.

Più consumiamo, meno utilità o soddisfazione otterremo consumando di più.

Morguefile.com

C'è qualcos'altro chiamato principio dell'utilità marginale decrescente. Questo principio economico afferma che ogni elemento aggiuntivo che una persona consuma è meno soddisfacente di ciascuno degli articoli precedenti che la persona ha consumato: ovvero, più consumiamo, meno utilità o soddisfazione otterremo dal consumare di più . La curva di domanda degli acquirenti inizia a declinare perché il principio dell'utilità marginale garantisce che il prezzo che i consumatori sono disposti a pagare per un bene diminuisca all'aumentare della quantità che acquistano. Indica il valore che i consumatori attribuiscono a ciascuna unità di un prodotto quando acquistano più unità.

Il principio dell'aumento dei costi marginali afferma che dopo un certo punto, ogni oggetto aggiuntivo prodotto dal venditore gli costa di più da produrre rispetto agli articoli precedenti (perché le risorse produttive del nostro mondo sono limitate). La curva di offerta sale verso l'alto a destra perché rappresenta il punto in cui i venditori devono iniziare a far pagare di più per unità per coprire il costo della fornitura di unità aggiuntive.

In un mercato libero perfettamente competitivo, i prezzi, gli importi di un bene o servizio forniti e gli importi richiesti dai consumatori tendono tutti a spostarsi verso il punto di equilibrio. Perché? Perché il mercato vuole essere "perfetto!" Un mercato perfettamente competitivo si auto-corregge perché vuole essere perfetto per tutti i soggetti coinvolti.

Un mercato perfettamente competitivo si "auto corregge" per essere perfetto per tutti i soggetti coinvolti.

Di: jasonwebber01

Nella terra della concorrenza perfetta…

Se il mercato perfettamente competitivo produce o fornisce troppo, la produzione creerà livelli di surplus ei prezzi scenderanno. Quando i prezzi scendono, la produzione diminuirà ei produttori usciranno dal mercato, trovando altri mercati più redditizi in cui investire. Con meno produttori, col tempo, si raggiungeranno i prezzi e gli importi di equilibrio.

Quindi, se i prezzi scendono al di sotto del punto di equilibrio, i produttori inizieranno a perdere denaro, quindi inizieranno a fornire meno di quanto i consumatori desiderino a quel prezzo. Ciò causerà una domanda eccessiva e carenze. Le carenze faranno sì che gli acquirenti aumentino il prezzo, i prezzi aumenteranno e più produttori saranno attratti dal mercato. Le scorte quindi aumenteranno e il ciclo ricomincerà.

Questo esempio di "concorrenza perfetta" è realistico per quanto riguarda la nostra economia negli Stati Uniti? In realtà, sono solo pochi i mercati agricoli (come quello del grano e della patata) che si avvicinano ad esibire le caratteristiche appena citate. Il modello, quindi, è un "costrutto teorico" di economisti che non esiste realmente.

Un mercato perfettamente competitivo spinge acquirenti e venditori verso l'equilibrio.

Di: wax115

Il nostro mercato è uno di concorrenza perfetta?

Mercati liberi perfettamente competitivi incorporano forze che inevitabilmente guidano acquirenti e venditori verso il "punto di equilibrio". Ciò causa il raggiungimento di tre principali valori morali:

1. Acquirenti e venditori sono indotti a scambiare le loro merci in un modo giusto (in un certo senso giusto);
2. L'utilità di acquirenti e venditori è massimizzata, portandoli a allocare, utilizzare e distribuire i propri beni con perfetta efficienza; e
3. Questi risultati sono realizzati in un modo che rispetta il diritto di libero consenso sia dell'acquirente che del venditore.

Cos'è un monopolio?

Quando un'azienda ha il monopolio sul mercato, significa che non c'è concorrenza. Un monopolio è l'esatto opposto di un mercato "perfettamente competitivo". È facile vedere che un monopolio non avrebbe tutte le sette caratteristiche di un mercato perfettamente competitivo. In un monopolio, non ci sono "numerosi venditori", c'è solo un venditore. Gli altri venditori non possono “entrare e uscire liberamente dal mercato” in condizioni di monopolio. In effetti, le barriere all'ingresso impediscono agli aspiranti concorrenti di entrare nel mercato. Esempio: American Telephone and Telegraph (AT&T) era un monopolio prima, nel 1983, quando i tribunali aprirono la concorrenza nel mercato delle chiamate telefoniche a lunga distanza.

Quando un'azienda ha il monopolio sul mercato, NON c'è concorrenza.

Di: jennifererix

I monopoli limitano la "libertà di scelta".

Di: cynwulf

I monopoli sono ingiusti. Fanno pagare molto di più del loro costo di produzione. Rappresentano un declino dell'utilità sociale perché diminuisce l'efficienza con cui i beni vengono allocati e distribuiti e con la quantità di risorse utilizzate. Inoltre, possono causare carenze "artificiali" per aumentare i prezzi e i profitti.

I monopoli limitano la libertà di scelta per i potenziali concorrenti (le barriere all'ingresso costringono a investire in altri mercati non monopolistici che potrebbero già avere un'offerta adeguata di beni) e per i consumatori. Non hanno alcun incentivo / motivazione a ridurre i costi di produzione, nessuna impresa concorrente, nessuna necessità di un "vantaggio competitivo". Possono manipolare i prezzi e costringere alcuni acquirenti a pagare un prezzo più alto per gli stessi beni, oppure possono fare in modo che se si desidera acquistare il prodotto A, anche il prodotto B.

Sebbene Microsoft Corporation fosse una volta dichiarata detentrice del potere di monopolio per quanto riguarda il suo sistema operativo per personal computer basato su Intel, un decreto di consenso negli Stati Uniti contro Microsoft è scaduto nel 2011, rimuovendo ufficialmente Microsoft dal controllo antitrust da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Oggi i monopoli esistono, principalmente, solo nei mercati controllati dai governi. I servizi civici, come lo smaltimento delle acque reflue, sono controllati da enti governativi locali o società municipali.

Un oligopolio viene creato quando il mercato è dominato da un piccolo numero di partecipanti che controllano collettivamente l'offerta e i prezzi di mercato.

mrg.bz/xDqwjm

Gli oligopoli creano barriere all'ingresso, escludendo dal mercato altri potenziali concorrenti.

Di: remoran

Cos'è un oligopolio?

L'oligopolio funziona in modo molto simile al monopolio, ma è considerato la "via di mezzo" tra un monopolio e un "mercato libero". Invece di esserci molti venditori, ce ne sono diversi e solo pochi significativi. La quota di mercato può variare dal 25 al 90% e il controllo può variare da 2 a 50, a seconda del settore. Nell'industria musicale, ad esempio, l'80% del mercato è controllato da quattro società: Sony Music Entertainment, EMI Group, Warner Music Group e Universal Music Group.

Altri venditori non possono entrare liberamente in un mercato oligopolistico perché i concorrenti creano barriere all'ingresso. Alcuni degli ostacoli possono includere contratti a lungo termine che legano tutte le aziende di un settore ad acquirenti o distributori; un costo elevato per avviare un'impresa nel settore, o anche pubblicità che crea fedeltà alla marca a tal punto, altri non possono competere con successo. Più il sistema è concentrato, più profitti le aziende possono ottenere.

Esempi di oligopoli includono:

• L'industria automobilistica (ci sono pochissime case automobilistiche in America e nel mondo, e di solito, quando una società riduce i tassi di finanziamento, altre seguiranno).
• L'industria del trasporto aereo (un oligopolio "imperfetto", le compagnie aeree forniscono un buon esempio di come vi sia ancora concorrenza all'interno di un oligopolio, perché i concorrenti corrispondono alle tariffe aeree quando condividono le rotte).
• Nell'ultimo trimestre dell'anno fiscale 2008, quattro società controllavano l'89% del mercato della telefonia cellulare statunitense: Verizon, AT&T, Sprint e T-Mobile.

I membri degli oligopoli concentrati trovano relativamente facile unire le forze e agire come un'unità per fare quanto segue: fissare i prezzi dei prodotti agli stessi livelli; limitare la loro produzione; agire come un'unica, gigantesca azienda; utilizzare barriere all'ingresso per tenere gli altri fuori dal mercato e imporre prezzi elevati mantenendo bassi livelli di offerta proprio come i monopoli. Proprio come nel caso dei monopoli, anche gli oligopoli sono:

• Non solo: tirano fuori molto di più di quello che mettono.

• Sono utilità antisociale: si preoccupano del bene più grande per i numeri più piccoli, non per i numeri più grandi.

• Sono libertà economiche anti-base (diritti) perché la scelta del consumatore è limitata a ciò che gli O vogliono produrre. Inoltre, le aziende che desiderano entrare in questi mercati vengono efficacemente escluse attraverso barriere all'ingresso.

Gli oligopoli riproducono efficacemente gli effetti dei mercati monopolistici.

A cura di: southernfried

Libertà e giustizia sono la via americana nel mercato?

Se la giustizia, la libertà e l'utilità sociale sono valori importanti per una società, allora gli oligopoli devono smettere (o essere fermati) dall'impegnarsi in pratiche che limitano la concorrenza. Devono essere fermati dall'attività collusiva che riproduce gli effetti dei mercati monopolistici. I seguenti tipi di pratiche di mercato sono stati identificati come non etici:

• Fissazione dei prezzi - Accettare di fissare i prezzi a determinati livelli, solitamente artificialmente alti; manipolazione dell'offerta - accettando di limitare la produzione creando carenze in modo che i prezzi aumentino a livelli più alti di quelli che risulterebbero dalla libera concorrenza.
• Accordo di negoziazione esclusiva - Un'azienda vende a un rivenditore a condizione che il rivenditore non acquisterà alcun prodotto da altre società e / o non venderà al di fuori di una determinata area geografica. Poiché a volte questi accordi possono aumentare la concorrenza, è necessario esaminarli attentamente per determinare se il loro effetto complessivo è di smorzare o promuovere la concorrenza.
• Accordi vincolanti - Un'impresa vende a un acquirente un determinato bene solo a condizione che l'acquirente accetti di acquistare determinati altri beni dall'azienda.

• Contratti di mantenimento dei prezzi al dettaglio -Quando un produttore vende a dettaglianti solo a condizione che acconsentano ad applicare gli stessi prezzi al dettaglio fissati per il suo bene. Questo smorza la concorrenza tra i rivenditori e rimuove la pressione competitiva per abbassare i prezzi da parte del produttore.
• Discriminazione di prezzo: addebitare prezzi diversi a acquirenti diversi per beni o servizi identici.
• Estorsione - Un dipendente è coinvolto in un'estorsione se il dipendente richiede un compenso da persone esterne all'azienda come condizione per trattare favorevolmente con quelle persone quando il dipendente tratta affari per la propria azienda.
• Tangenti -Un dipendente è coinvolto in atti di corruzione se accetta un corrispettivo dato o offerto da una persona esterna all'azienda con la consapevolezza che quando il dipendente effettua transazioni per la sua azienda, tratterà favorevolmente con quella persona o con l'azienda di quella persona.

È necessaria la regolamentazione?

Molti di coloro che sono favorevoli alla regolamentazione credono ancora che gli oligopoli non debbano essere smembrati perché le loro grandi dimensioni hanno conseguenze benefiche che andrebbero perse se fossero decentralizzati (produzione di massa, economie di scala, prodotti più economici - più abbondanti). Molti altri ritengono, tuttavia, che dovrebbero essere istituite agenzie di regolamentazione e legislazione per limitare e controllare le attività delle grandi società, perché non ci si può fidare del controllo di se stesse.

Chi sostiene la legislazione antitrust afferma che i prezzi ei profitti sono più alti di quanto dovrebbero essere nelle industrie concentrate. Credono che la soluzione sia ripristinare le pressioni concorrenziali costringendo le grandi aziende a cedere le proprie partecipazioni, suddividendole in tal modo in imprese più piccole.

Alcuni dicono di non fare nulla contro gli oligopoli, altri dicono che c'è bisogno di "poteri compensativi".

Di: xenia

Poi, ci sono ancora altri che credono che sia meglio semplicemente "non fare nulla". Dicono che non si dovrebbe fare assolutamente nulla contro il potere economico degli oligopoli perché un'altra "forza" si prende cura delle cose. Dicono che la concorrenza all'interno delle industrie è stata sostituita dalla concorrenza tra industrie con prodotti sostituibili, e questo risolve i problemi.

John Kenneth Galbraith, un tempo uno dei principali fautori del liberalismo americano, è stato l'economista più famoso del mondo durante la sua vita (1908-2006). Galbraith credeva che il potere economico degli oligopoli potesse essere bilanciato da "poteri compensativi", inclusi governo e sindacati, nonché acquirenti altrettanto grandi e potenti.

È anche possibile "giocare lealmente" sul mercato? Perché? O perché no? Cosa ne pensi?

© 2012 Sallie B Middlebrook PhD