Suggerimenti per parlare in pubblico, direttamente dalla Corte Suprema degli Stati Uniti

Potresti pensare: "Non discuterò mai un caso davanti alla Corte Suprema, quindi perché preoccuparsi di leggere questo?"

Se ci pensate, probabilmente non c'è un solo gruppo di americani con più esperienza sia in udienza che in discorsi persuasivi dei nove giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Selezionano manualmente i casi che vogliono ascoltare. Dal loro punto di vista, non sprecano mai il loro tempo.
Alcuni dei migliori litigator vengono davanti alla Corte Suprema. Sentono i migliori avvocati d'America discutere i loro casi.
I giudici sono dibattitori ben addestrati. Potrebbero fermare un avvocato e fargli domande o discuterlo su un punto ristretto della legge.

Quindi, anche se non discuterai mai davanti alla Corte Suprema, potresti voler continuare a leggere perché potrebbe aiutarti la prossima volta che dovrai parlare davanti a un gruppo con l'obiettivo di persuaderlo.

Alcune delle questioni legali più importanti della nazione vengono discusse ogni anno davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Alcuni dei migliori contendenti americani saranno chiamati a persuadere i giudici su una questione di diritto. (Immagine da Fox News)

Un'esperienza unica

Pochi avvocati riescono a discutere davanti alla Corte Suprema, ma molti di quelli che hanno detto che è un'esperienza intimidatoria. Nel 1935, l'avvocato generale Stanley Reed svenne mentre discuteva davanti alla Corte, ma probabilmente era per esaurimento. L'attuale giudice associato Ruth Bader Ginsberg ha discusso davanti alla Corte quando era più giovane. Ha detto che quel giorno non ha mangiato nulla per paura di perderlo mentre discuteva!

Gli avvocati sono soli sul podio dove affrontano i Nove. Hanno 30 minuti per presentare il loro caso davanti alla Corte e la Corte è stata religiosa nel fermare gli avvocati a metà della sentenza una volta che il loro tempo è scaduto. Inoltre, i giudici possono porre loro tutte le domande che desiderano, quindi il consiglio deve essere preparato.

Prima di discutere il loro caso davanti alla Corte, l'avvocato ha presentato una memoria alla Corte. Un brief è un documento che l'avvocato fornisce ai giudici, che fornisce la motivazione legale per cui il legale ritiene che la Corte debba decidere a favore del suo cliente. La Corte potrebbe anche consentire ad altri che non sono parti nella causa di depositare una memoria. Questi slip sono chiamati slip amicus curiae ( amicus curiae significa “amico della corte”).

Nel 2008, il giudice associato della Corte suprema Antonin Scalia e l'esperto di scrittura giuridica Bryan Garner hanno scritto un libro intitolato Making Your Case: the Art of Persuading Judges , in cui offrono consulenza legale sull'approccio migliore da adottare quando si discute davanti alla Corte. Alcuni di questi bocconcini probabilmente già conosci, ma alcuni potrebbero sorprenderti…

Il defunto giudice Antonin Scalia è stato probabilmente lo scrittore e il dibattitore più abile della Corte Suprema durante il suo periodo in panchina.

Wikipedia

Quello che probabilmente sai già

Ci sono molte cose sul parlare in pubblico persuasivo di cui probabilmente sapevi da quando il tuo insegnante di discorso ti ha detto di stare in piedi e respirare con il diaframma, ma Scalia e Garner non lasciano al caso che tu lo sappia. Questi suggerimenti potrebbero aiutarti a sviluppare il tuo A-game quando si tratta di parlare in pubblico…

Vestiti per il successo: lascia a casa i pantaloni cachi e il cappotto sportivo, vestiti in modo appropriato.
Conosci, conosci, conosci: conosci il tuo pubblico, conosci il tuo caso e conosci il caso del tuo avversario.
Preparare, preparare, preparare: quando quegli amici ben intenzionati vengono e dicono: “Puoi prepararti troppo, lo sai… " sorridi e torna al lavoro.
Alfa e omega: tieni presente l'inizio e la fine, cioè hanno un inizio potente e un finale potente. Questo è ciò che la maggior parte delle persone ricorderà comunque, quindi assicurati che la tua più grande persuasione sia all'inizio e alla fine.
Sii preciso: non esagerare con il tuo caso.
Mostra, non dire: se possibile, non accusare; lascia che sia il tuo argomento a incriminare. Non limitarti a dire alle persone che la posizione del tuo avversario è sbagliata; mostrali.

Quello che potresti non sapere

Tuttavia, non tutto è come sembra. Alcuni dei consigli potrebbero sorprendervi…

Nel suo libro del 2002 The Supreme Court , il defunto presidente della Corte Suprema William Rehnquist ha osservato che i migliori avvocati che discutono davanti alla Corte non sono necessariamente i migliori retori che possono stupire il pubblico con eloquenza. In effetti, la peggiore presentazione sarebbe un discorso in scatola e memorizzato, non importa quanto eloquentemente pronunciato. Piuttosto, l'avvocato deve essere pronto a impegnarsi in una discussione con la Corte che comporterà una serie di domande che gli verranno licenziate dai giudici. L'avvocato potrebbe avere un'ottima apertura e un'ottima chiusura. Ma nel frattempo, non avrà la possibilità di tenere un discorso programmato.

È importante che tu non solo faccia un bel discorso, ma che tu possa anche rispondere alle domande che probabilmente ti verranno poste dal tuo pubblico. Puoi stupirli con un bel discorso, ma vinci nella confutazione.

Una foto dell'interno della Corte Suprema dove vengono presentate le argomentazioni orali ai giudici. Gli avvocati che hanno presentato le loro argomentazioni dinanzi alla Corte hanno osservato che la loro vicinanza ai nove giudici è "intima".

Domande

Se fai discorsi in cui stai cercando di persuadere gli altri, ci sono buone probabilità che le persone inizieranno a farti domande, forse durante il discorso o in una sessione di domande e risposte successiva. Quindi, rispondere alle domande è anche una parte importante della tua persuasione. In effetti, negli ultimi tempi, le domande della giustizia sono diventate la struttura di una discussione orale. Fatta eccezione per il giudice Clarence Thomas, che si crede un "ascoltatore", il resto dei giudici pone domande di consiglio. Pertanto, il miglior avvocato dinanzi alla Corte deve essere quello in grado di gestire questioni difficili e di esprimere il suo punto di vista. Quindi Scalia e Garner istruiscono i consulenti legali ad accettare il processo di interrogatorio. Gli avvocati non avranno successo se vedono le domande come un'interruzione del loro discorso. Dovranno esprimere i loro punti mentre rispondono alle domande.

"Ragazzo, sei curioso !:"Non fingere mai di essere offeso da una domanda e non rimandare mai una domanda. Interrompi quello che dici a metà frase e rispondi. Se un'altra giustizia ti interrompe con una sua domanda, interrompi la risposta alla giustizia precedente e rispondi a quella nuova.
Se non capisci la domanda, dillo: Richiedi chiarimenti.
"Non sono onnisciente, sai…" I giudici non si aspettano che tu sia onnisciente, solo quasi onnisciente. Quindi, se non lo sai, dillo. Ma se devi farlo troppo, la tua oca si sta cuocendo. Nel tuo caso, se sei informato e questo viene trasmesso nel tuo discorso, ciò ridurrà spesso il numero di domande.
"Sig. Presidente della Corte Suprema, quella era una domanda molto interessante (o "perspicace" o "elegante" o "significativa" o "convincente"): " Non dovresti calpestare il loro ego, ma non dovresti nemmeno accarezzarlo.

Quanto è importante il mio modo di parlare per persuadere gli altri?

Il tuo discorso e le tue risposte alle domande potrebbero essere ciò che persuade qualcuno che in precedenza era sulla barriera. Sì, alcuni sono entrati con le loro menti decise, ed è improbabile che li persuaderai. Ma è probabile che ci siano persone che puoi persuadere anche se sono abbastanza impegnate in un punto di vista che non è il tuo.

"L'argomento orale non è così importante, vero? I giudici non sanno cosa devono sapere leggendo il brief?" Non necessariamente. Tieni presente che i Nove probabilmente non sono esperti nel tuo caso. Sì, sono esperti di diritto in generale, ma come avvocato, lei è l'esperta (almeno sarebbe meglio che lo sia!). Quindi, lo sono quando ti alzi e parli con gli altri, spesso saprai di più sul tuo argomento di chiunque altro nella stanza.

E non possono ottenere tutto solo dal brief. È vero, il brief contiene più informazioni di quelle che puoi coprire nei tuoi 30 minuti. Ma il brief non ha il potere persuasivo dell'argomento orale. Un giudice, ad esempio, non può dire ciò che pensi sia il punto più importante della legge da quello che hai scritto. Nel breve, un punto potrebbe essere più lungo dell'altro, ma solo perché è più complesso e quindi richiede più spiegazioni. Ma quel punto potrebbe non essere il tuo più persuasivo. La discussione orale porterà ordine, priorità e attenzione al tuo caso.

Alcuni altri consigli per le discussioni orali potrebbero andare così:

Non cercare di tirare le corde del cuore del giudice: potrebbe non essere il tribunale più gelido e indurito d'America, ma faresti meglio a fingere che lo sia. Non fare appello all'emozione; non verseranno una lacrima sulla tua triste storia sui dipendenti del governo statale che devono pagare il dieci per cento del loro stipendio per l'assistenza sanitaria. In effetti, probabilmente lo risentiranno.
"Sa, signor giudice capo, stavo solo pensando a quanto tu ed io abbiamo in comune…:" Non ci pensi nemmeno. Sii colloquiale, ma non familiare.
IMHO (a mio modesto parere): Non dirlo. Presenta il tuo caso come la verità. Dopo tutto, pensi che sia la verità, vero? Stai in piedi da solo.
Evita i riferimenti alla tecnologia quando possibile: non dire: "Perdonami mentre scrivo in co-consiglio…" Fallo e sarai morto. Inoltre, non sapranno di cosa stai parlando. Tratta i membri della Corte come se avessero appena ricevuto l'impianto idraulico interno solo dieci anni fa e i computer tre anni fa. Se ricorderai che il giudice Stevens stava ancora cercando il ritorno in carrozza sul suo PC quando se ne andò nel 2010, allora sei sulla strada giusta.
“Sai, giudice Kennedy, quella questione di diritto mi ricorda quella con l'Imam, il rabbino ebreo e il prete cattolico e sono tutti su questo volo per il Marocco e…: "L'umorismo è una cosa molto complicata davanti alla Corte, quindi fai attenzione. Stanno guadagnando oltre $ 200.000 all'anno per rompere le battute dalla panchina (almeno, questo è quello che pensano) e l'unico che è stato davvero bravo è stato il defunto Justice Scalia. I giudici Breyer e Roberts hanno i loro momenti. Quanto al giudice Kagan, non è brava a raccontare barzellette quanto a esserlo. L'umorismo non è una cosa da ridere quando sei di fronte ai Supremes, quindi procedi con cautela.
BACIO (mantienilo semplice, stupido): La semplicità è eleganza davanti alla Corte. Non puoi citare tutti i precedenti e non puoi dare ai Supremes tutto il tuo brief in trenta minuti. Dovrai scegliere e scegliere. "Qual è il mio miglior argomento"? Ovviamente nessuno sta dicendo che dovresti semplificare troppo. C'è un equilibrio lì e dovrai trovarlo.

Come camminare sul filo del rasoio

Equilibrio. Gli avvocati che discutono davanti a un tribunale devono seguire una linea sottile: formale, ma non soffocante; colloquiale, ma non popolare, esperto, ma non saputello; semplice, ma non semplicistico. Ma queste potrebbero essere alcune delle stesse abilità di cui avrai bisogno la prossima volta che dovrai persuadere il tuo capo a darti un aumento o convincere il padre della tua ragazza che sei il ragazzo giusto per lei.