Come gli schemi piramidali e gli schemi ponzi vengono perseguiti negli stati uniti: il test koscot e il test howey

introduzione

In qualità di estraneo all'industria del network marketing, l'ho osservato per un certo numero di anni, ed è stata la mia esperienza che la MAGGIOR PARTE delle persone nel settore (tranne gli avvocati del MLM e alcuni critici e sostenitori) NON hanno IDEA su ciò che costituisce uno pseudo -MLM truffa e quanto possa assomigliare a un MLM e, quindi, non hanno idea di come dire che hanno colpito una truffa invece di un'attività legittima.

Questo articolo tenterà di tracciare una breve storia di schemi piramidali, schemi Ponzi e network marketing, così come alcuni casi significativi nella storia del network marketing, per illustrare le effettive leggi coinvolte e la giurisdizione.

Schemi Ponzi, schemi piramidali e ibridi

Gli schemi Ponzi e gli schemi piramidali hanno molte varianti e ci vorranno molti libri per spiegare tutte le variazioni. Possono anche essere combinati in versioni ibride (chimera?).

Quindi, invece di spiegarli entrambi in dettaglio, ti spiegherò semplicemente chi persegue principalmente schemi Ponzi e schemi piramidali e quale tipo di test utilizzerebbero in base a casi legali.

Uno schema Ponzi o piramidale può essere rotto in diversi modi:

Azione della Federal Trade Commission (FTC) per frode ai consumatori
Azione della Security Exchange Commission (SEC) per frodi sui titoli
Azione del procuratore generale dello Stato per frode
Azione del procuratore degli Stati Uniti per frode
Azione dei pubblici ministeri locali per frode

L'azione potrebbe essere semplice come un "ordine di cessare e desistere", "ordine di consenso", insediamento o multa, che va fino al congelamento dei beni su vasta scala, il raid degli uffici, l'arresto e il perseguimento di alti dirigenti, che coinvolge un'ampia varietà di federali e Legislazione statale.

Tieni presente che la maggior parte degli schemi piramidali e degli schemi Ponzi semplicemente crollano e / o scompaiono prima che il colpevole possa essere citato in giudizio e perseguito. Raramente diventano abbastanza grandi da essere notati dalle forze dell'ordine.

Charles Ponzi e lo "schema Ponzi"

Puoi parlare di Charles Ponzi su Wikipedia, ma ecco un breve riassunto.

Nel 1918, Charles Ponzi ebbe l'idea di sfruttare i tagliandi di risposta internazionali, che dovrebbero essere equivalenti in tutto il mondo alle spese postali, ma costano importi diversi nei diversi paesi. Credeva che usandoli come una sorta di valuta, avrebbe potuto comprarne un po 'in un posto (dove era più economico), venderli in un altro (dove costava di più) e intascare la differenza. Nel mondo moderno questo è noto come "arbitraggio" ed è il fondamento del moderno "scambio di valuta estera" o "forex".

In realtà, ha semplicemente preso i soldi, ne ha vissuto e pagato alcuni dei primi investitori con i soldi dei ritardatari. A loro volta lo dissero a tutti gli altri, che fondamentalmente lo inondarono di soldi. Comprò una piccola banca e, man mano che cresceva, attirava l'attenzione delle varie persone della città, tra cui il procuratore degli Stati Uniti, il giornale locale e i funzionari della banca. Il procuratore degli Stati Uniti ha forzato una verifica del suo conto, il giornale locale ha posto seri interrogativi sull'impossibilità del piano (non ci sono abbastanza tagliandi di risposta internazionali in circolazione per giustificare i soldi che Ponzi detiene), e persino il commissario della banca statale ha iniziato a guardarlo.

Diverse volte gli investitori hanno chiesto indietro i loro soldi, iniziando una "corsa", e ogni volta Ponzi è riuscito a frenare la marea pagando le persone più rumorose mentre servivano caffè e ciambelle e così via alla massa di persone che aspettavano fuori, alla fine convincendoli a lasciare i loro soldi con lui.

Lo schema di Ponzi alla fine si è interrotto quando il commissario della banca del Massachusetts ha congelato i beni della banca quando i revisori hanno stimato che la banca stessa fosse scoperta (Ponzi aveva il controllo della banca e prestava denaro a se stesso). L'audit mostra che Ponzi ha 7 milioni di dollari di debiti e il suo agente di pubbliche relazioni ha trovato documenti secondo cui Ponzi "rapinava Peter per pagare Paul". Il giornale locale ha anche scoperto il precedente periodo di prigione di Ponzi "contraffazione di assegni" a Montreal oltre un decennio fa, e il procuratore degli Stati Uniti ha ordinato il suo arresto.

La perdita totale è stata stimata in 20 milioni di dollari (circa 225 milioni nel 2011). Diverse banche minori furono spazzate via.

Un paio di punti da portare via:

Non esisteva un'agenzia federale o locale che affrontasse specificamente la frode finanziaria
Lo schema è stato infranto da un quotidiano, "The Post", con un po 'di aiuto dalle banche
Le autorità (procuratore generale, procuratore degli Stati Uniti) avevano poco su cui lavorare e sono state costrette a muoversi solo dalla copertura del giornale e dalle indagini.
I critici non furono creduti finché la storia non apparve sui giornali
Ponzi era un parlatore molto regolare e sembrava molto buono e raffinato.

Come risultato di questa frode, alla fine è stata creata un'agenzia a livello federale per occuparsi di attività finanziarie fraudolente.

FTC vs schemi piramidali

Negli Stati Uniti, gli schemi piramidali, almeno quelli su larga scala che attraversano più confini statali, sono solitamente gestiti dalla "Federal Trade Commission", la cui missione è proteggere tutti i consumatori statunitensi da pratiche commerciali sleali e fraudolente. E gli schemi piramidali sono certamente uno di questi.

La FTC è stata creata nel 1914 ai sensi della FTC Act e firmata dal presidente Woodrow Wilson, sebbene in precedenza esistesse come "Bureau of Corporations" creato dal presidente Theodore Roosevelt nel 1903. La BoC è stata in parte creata per smantellare gli enormi "Trusts" "che erano essenzialmente cartelli di produttori che collaboravano per fissare i prezzi e distruggere la concorrenza. La campagna era nota come "sfiducia".

La FTC gestiva anche titoli e investimenti fino a quando la Security Exchange Commission fu creata nel 1933 ai sensi del Securities Act e le responsabilità furono trasferite.

La FTC negli anni '40 ha citato in giudizio i produttori di abbigliamento e tessuti per anti-competitività quando hanno formato un cartello per scoraggiare la concorrenza tra i membri "multando" i membri per aver "copiato" i disegni l'uno dall'altro. Le attività relativamente modeste continuarono negli anni '60, quando la FTC pubblicò il rapporto sulle sigarette che descriveva in dettaglio gli effetti nocivi del fumo. Era piuttosto debole e criticato dai suoi critici, tra cui Ralph Nader, e il presidente Nixon ordinò che la FTC fosse riorganizzata.

FTC è nota soprattutto per aver perseguito una varietà di schemi piramidali che proliferarono negli anni '70. La maggior parte delle persone nel Network Marketing è a conoscenza di "FTC vs. Amway" (1979), ma poche persone ricordano il caso veramente importante: "FTC vs. Koscot Interplanetary" (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) e il "Koscot Test"

La FTC ha citato in giudizio la "Koscot Interplanetary", una delle società di Glenn W. Turner. Mr. Turner, che si faceva chiamare "Mr. Enthusiasm", ha avviato Koscot Interplanetary per vendere cosmetici proprio come Avon. Il problema con Koscot era che non incoraggiava le vendite di cosmetici, ma piuttosto generava semplicemente più posizioni nell'azienda.

Koscot ha funzionato come segue: per unirti a Koscot, hai pagato $ 2000 per diventare un supervisore (o livelli superiori) e hai acquistato $ 5400 di cosmetici. E hai fatto soldi ($ 700) incoraggiando altri a comprare (al Supervisor, per $ 2000) proprio come hanno fatto loro. In sostanza, i "supervisori" di Koscot hanno acquistato due cose: 1) "il diritto di vendere un prodotto", 2) "il diritto di ricevere, in cambio del reclutamento di altri partecipanti al programma, ricompense non correlate alla vendita del prodotto a utenti. " (enfasi aggiunta)

Koscot perse la causa e la definizione creata da FTC per uno schema piramidale divenne nota come "Koscot Test" (per schemi piramidali). Può essere riassunto approssimativamente come segue:

Il partecipante effettua un pagamento in denaro all'azienda;
In cambio, il partecipante riceve il diritto di vendere un prodotto (o servizio);
In cambio, il partecipante riceve un compenso per il reclutamento di altri nel programma;
Il compenso non è correlato alla vendita di prodotti (o servizi) all'utente finale.

Per essere giudicato uno schema piramidale, lo schema deve avere tutti e quattro gli elementi.

Koscot ha perso perché ha pagato i partecipanti semplicemente per reclutare più partecipanti, adattando così tutte e quattro le parti della definizione di schema piramidale.

SEC vs. titoli non registrati

La Securities Exchange Commission, ovvero la SEC, è stata istituita nel 1933/1934 attraverso il Securities Act e il Securities Exchange Act, e ha assunto la supervisione degli investimenti dalla FTC, lasciando alla FTC il compito di fare scambi e commercio. La legge generalmente richiede una serie uniforme di informazioni sugli investimenti, in modo che le persone possano fare scelte informate.

La SEC si occupa principalmente di azioni, obbligazioni e materie prime, gli investimenti tipici. Tuttavia, il suo ruolo si espanse nel 1946, quando fece causa alla società WJ Howey sostenendo che un "contratto di vendita di terreni e servizi" può anche essere considerato un "contratto di investimento", cioè "titoli". Questo divenne noto come "Howey Test", dove si espanse su quello che potrebbe essere considerato un "contratto di investimento".

SEC vs. WJ Howey Company (1946) e "Howey Test"

WJ Howey possedeva ampi tratti di aranceti in Florida. Per ottenere denaro per un ulteriore sviluppo, Howey vendeva "contratti di terra e servizi", in cui l'acquirente poteva acquistare lotti, ma praticamente non aveva diritti (nemmeno il diritto di ingresso o il diritto di collocare cose sul terreno), l'acquirente poi lo affittò di nuovo a Howey, ed è stato pagato un profitto annuale dalle attività agricole svolte su di esso. È stato commercializzato a uomini d'affari e gente normale di città che non aveva esperienza né desiderio di coltivare, essenzialmente come investimento.

La SEC ha citato in giudizio Howey and Company e ha presentato un'ingiunzione che vietava a Howey di fare pubblicità poiché Howey non si era registrato con SEC come investimento. La mozione è stata respinta dalla corte distrettuale, confermata dalla Corte d'appello federale, ed è arrivata fino alla Corte Suprema, dove il giudice Frank Murphy ha creato il test dei quattro punti, più tardi noto come "Howey Test".

Un contratto di investimento ha quattro elementi:

investimento di denaro dovuto
un'aspettativa di profitti derivanti da
un'impresa comune
che dipende esclusivamente dagli sforzi di un promotore o di terzi

Ciò ha sostanzialmente confermato il ruolo della SEC nel citare in giudizio gli investimenti che vengono presentati in modo ingannevole come non investimenti. Anche se pochi si aspetterebbero che la SEC faccia causa a un MLM nel 1973…

SEC contro Glenn W. Turner (1973)

La SEC fece causa a Glen W. Turner nel 1973, due anni PRIMA che FTC citasse in giudizio Koscot (una delle società di Glen W. Turner) per la vendita di un contratto di investimento non registrato.

Turner aveva un programma chiamato "Dare to be Great", dove compravi "avventure" (in realtà corsi di vendita) a $ 100, $ 300, $ 700, $ 1000, $ 2000 o $ 5000. Hai ricevuto un riproduttore di cassette e una dozzina di cassette diverse che ti hanno insegnato a vendere, alcuni biglietti per sessioni di gruppo e, in alcuni pacchetti, una cartella di lavoro e un libretto di istruzioni. Hai quindi reclutato persone per partecipare a "riunioni avventurose", dove hai cercato di convincere anche loro a comprare le avventure. Più avventure di alto livello hai convinto le persone a comprare, più guadagni.

La SEC ha convinto la corte che le avventure da $ 1000, $ 2000 e $ 5000 erano effettivamente "contratti di investimento" (come per il test Howey sopra) non registrati presso la SEC, anzi, camuffati da NON investimento, quindi coinvolti in deliberate frodi sui titoli.

La difesa principale di Turner è stata fondamentale (4): "esclusivamente dagli sforzi degli altri". Ha affermato che poiché ai suoi partecipanti era richiesto di reclutare persone per partecipare a riunioni avventurose, avevano bisogno di esercitare uno sforzo e, quindi, NON si adattava (4). La sua spiegazione è stata respinta, in quanto la Nona Corte d'Appello ha stabilito che considera solo gli sforzi a livello manageriale come un vero e proprio controparte (4). In altre parole, il "reclutamento" non è considerato un'attività "significativa" a livello manageriale quando si tratta della parte 4 del test di Howey per giustificare un'eccezione.

Questo caso è significativo perché Dare to be Great è stato commercializzato come un'opportunità di guadagno, non come un "investimento".

I punti da togliere:

Qualsiasi importo significativo di denaro investito nell'azienda, diverso da alcuni materiali a costo con una politica di rimborso, può essere considerato un "investimento". Chiaramente, $ 1000+ per un registratore e un paio di nastri sono eccessivi. L'equivalente moderno sarebbe un lettore MP3 con tracce audio precaricate (del valore di circa $ 10?) Per $ 500.
La Corte interpreta "unicamente" in modo piuttosto approssimativo. Solo gli sforzi manageriali, non il "lavoro impegnato", sono considerati eccezioni al test di Howey Parte 4.

Ciò ha fornito alle autorità un nuovo strumento per combattere gli schemi piramidali e gli schemi Ponzi.

"Le regole di salvaguardia di Amway" (1979)

La FTC fece causa ad Amway nel 1979 per aver avanzato pretese fraudolente di possibilità di reddito, oltre ad essere uno schema piramidale simile al caso Koscot Interplanetary.

A quel tempo, Amway lavorava come segue: ogni distributore (che acquistava un piccolo kit di vendita al costo) acquistava all'ingrosso prodotti per la casa dalla persona che la reclutava o "sponsorizzava". I principali distributori hanno acquistato dalla stessa Amway. Un distributore ha guadagnato denaro dalle vendite al dettaglio intascando la differenza tra il prezzo all'ingrosso a cui ha acquistato il prodotto e il prezzo al dettaglio a cui lo ha venduto. Ha anche ricevuto un bonus mensile basato sulla quantità totale di prodotti Amway che ha acquistato per la rivendita sia ai consumatori che ai suoi distributori sponsorizzati.

FTC e Amway alla fine hanno raggiunto un compromesso che ha definito una netta differenza tra uno schema piramidale e il marketing multilivello. Nello specifico, Amway NON ha pagato per il reclutamento di personale, ma piuttosto solo per la vendita di merci (in questo caso vendute indirettamente, da "distributori sponsorizzati"). Inoltre, Amway disponeva di diverse "regole di salvaguardia" per impedire allo "sponsor" di "caricare l'inventario", ad esempio incoraggiando i "distributori sponsorizzati" (downline) ad acquistare così tanto inventario da non poter sperare di vendere in una quantità ragionevole di tempo, solo per aumentare il compenso dello sponsor. Queste tre regole sono diventate le "Regole di salvaguardia di Amway", o semplicemente "Regole di Amway". Sono:

Regola del riacquisto: gli sponsor sono tenuti a riacquistare l'inventario che i loro distributori non possono vendere (entro un ragionevole lasso di tempo, ovviamente).
Regola del 70%: i distributori (sponsor o sponsorizzati) sono tenuti a vendere almeno il 70% del loro inventario ogni mese prima di poter ordinare altro.
Regola dei 10 clienti: ogni distributore deve effettuare una vendita al dettaglio (o più) a 10 diversi clienti al dettaglio ogni mese.

Con queste salvaguardie in atto, il caricamento dell'inventario è stato scoraggiato e, quindi, FTC ha ammesso che Amway NON si adatta alla parte 4 del test di Koscot e quindi NON era uno schema piramidale.

Webster vs. Omnitrition (1996) noto anche come "Omnitrition Case"

Nel 1996, Webster, un ex rappresentante di Omnitrition, ha citato in giudizio Ominitrition per essere uno schema piramidale / aziendale fraudolento. La Corte d'Appello del Nono Circuito ha stabilito che anche se un'azienda ha seguito le regole di Amway, può ANCORA ESSERE ILLEGALE, soprattutto se le regole non vengono applicate.

Secondo la sentenza, i rappresentanti dell'Ominitrition sono stati pagati per la quantità di prodotti che essi stessi avevano acquistato, non per l'importo delle vendite al dettaglio effettuate. Ad esempio, se hai acquistato prodotti per un valore di $ 1000 quel mese, ti è stato pagato un bonus in base all'acquisto di $ 1000 di quel mese, indipendentemente dalla quantità di prodotti del valore di $ 1000 che avevi venduto. Questo, secondo la corte, NON soddisfa la parte 4 del test Koscot (vedi sopra). Il loro ragionamento è che le regole Amway, in particolare la regola del 70% e la regola del 10 cliente, sono prive di significato a meno che le vendite non siano effettivamente al dettaglio. E il pagamento dei partecipanti per attività non di vendita al dettaglio NON è soddisfacente Test Koscot parte 4. Omnitrition ha prodotto accordi firmati da tutti i rappresentanti che affermavano che avrebbero seguito le regole Amway, ma l'audit mostra che le regole non sono state quasi MAI seguite,e la società non aveva mai verificato se le regole fossero applicate. La corte ha anche scoperto che Omnitrition aveva una politica di riacquisto (90% dell'inventario entro 3 mesi), ma pochi sponsor sembrano aver mai riacquistato l'inventario.

Nota che questo è un CHIARIMENTO del test di Koscot, non una modifica. La vendita a un partecipante NON è considerata "vendita al dettaglio".

Alcuni hanno interpretato questa decisione in modi diversi. Un'interpretazione dice che "consumatore finale" significa qualcuno che NON è in azienda e non partecipa al piano di compensazione. Questa non è un'interpretazione popolare tra i network marketer in quanto sembra vietare l '"autoconsumo", in cui i singoli partecipanti ordinano alcuni prodotti per uso personale, non per la rivendita. Tuttavia, gli avvocati di MLM come Grimes e Reese LLP avvertono tutti i MLM di prenderlo molto sul serio per timore di essere sfidati in tribunale dalla FTC.

Punti da togliere:

L'azienda deve compensare i partecipanti sulle VENDITE AL DETTAGLIO, non su "venduto al partecipante".
Le regole di salvaguardia di Amway devono essere applicate, altrimenti non possono proteggere l'azienda.

SEC contro Bernard Madoff

Bernard Madoff era una leggenda a Wall Street. Iniziato con $ 5000 che aveva risparmiato, nel 1960, usando l'influenza di suo padre per acquisire alcuni clienti, Madoff ha aperto la strada all'uso dei computer per facilitare il trading, che in seguito ha portato alla creazione della borsa del NASDAQ. In seguito è stato capo del consiglio di amministrazione del NASDAQ per diversi anni. Negli anni '80 e all'inizio degli anni '90 il loro sistema informatico era così efficiente che PAGANDO altre aziende per eseguire i loro ordini commerciali (e intascando l'eventuale differenza come profitto). Madoff Securities scambiava fino al 15% del volume giornaliero della Borsa di New York (NYSE) entro il 2000 e aveva un patrimonio per un totale di circa 300 milioni.

Madoff in seguito, nella sua confessione, disse che in realtà aveva smesso di fare trading a metà degli anni '90, anche se alcuni sospettavano che in realtà avesse smesso di fare trading molto prima, forse negli anni '70. Almeno un libro ha affermato che Madoff, molto presto, ha fatto un commercio orribile, ha perso una TONNELLATA di soldi dei clienti, poi invece di essere pulito, ha preso in prestito denaro e l'ha coperto.

Madoff commercializzava una clientela esclusiva, per lo più gente ebrea di classe superiore e molto ricchi, comprese molte organizzazioni di beneficenza. Diversi giornali, quando lo schema Ponzi è stato pubblicizzato, lo hanno definito un Ponzi di affinità, in riferimento alla truffa delle affinità in cui la razza e / o la religione vengono utilizzate per avvicinarsi alle vittime.

I metodi di investimento di Madoff erano strettamente sorvegliati e, secondo quanto riferito, "troppo complicati per essere compresi dalle persone normali". Anche quando sono emersi sospetti, le persone erano riluttanti a prendere i loro soldi perché temevano di non poter rientrare più tardi se si fosse rivelato un falso allarme. Madoff ha mantenuto i rendimenti molto modesti, circa il 10%, ma estremamente costanti anno dopo anno, anche in periodi di crisi economica.

La SEC e altre agenzie di regolamentazione avevano indagato su Madoff Securities almeno 8 volte in 16 anni prima della scoperta formale di Ponzi nel 2008, ma ogni volta non hanno riscontrato alcun illecito o non hanno avuto conclusioni.

I critici esterni avevano ripetutamente sollevato domande su Madoff Securities dal 2000, ma sono stati ripetutamente ignorati, anche dal Wall Street Journal, che ha deciso di NON pubblicare un pezzo in cui si metteva in dubbio l'operazione di Madoff nel 2005. Tuttavia, altri critici hanno cercato di replicare i suoi metodi, e non potevano, e altre irregolarità, come avere parenti stretti nella SEC e in vari consigli di amministrazione e agenzie di regolamentazione, avere una società di contabilità di due persone come suo revisore (per miliardi di dollari?) e così via e così via portano altri a lanciare ulteriori sospetti sulla sua azienda.

La fine di Madoff è avvenuta nel dicembre 2008. Nei mesi precedenti, la crisi economica ha costretto molti clienti a ritirare i propri fondi da Madoff, per un importo di MILIARDI di dollari. Nelle ultime settimane, Madoff era impegnato a cercare altri fondi, compresi i fondi della sua "filiale internazionale" e amici di famiglia stretti. Ha anche lanciato il suo fondo ad altri finanzieri, ma è stato respinto. Il 10 dicembre Madoff ha suggerito ai suoi figli di pagare il bonus con 2 mesi di anticipo per un importo di 170 milioni di dollari. I due figli, Mark e Andrew, sapevano che l'azienda aveva dei problemi e chiesero a Bernard il motivo. Secondo quanto riferito, Bernard Madoff ha ammesso loro che il ramo di gestione patrimoniale di Madoff Securities era in realtà uno schema Ponzi da sempre. I fratelli, rendendosi conto dell'enormità del crimine, hanno chiamato il loro avvocato, che ha poi informato la SEC,e la SEC ha informato l'FBI.

L'agente dell'FBI ha visitato la residenza Madoff l'11 dicembre 2008, dove Bernard Madoff ha confessato di gestire uno schema Ponzi. È stato preso in custodia, poi ha versato un'obbligazione da 10 milioni di dollari ed è stato rilasciato per essere confinato a casa sua con monitoraggio elettronico.

Nel marzo 2009, Bernard Madoff è stato portato in tribunale e con calma ammesso di aver gestito il più grande schema Ponzi nella storia degli Stati Uniti, per un importo di 50 miliardi di dollari. La cifra è stata successivamente rivista a 70 miliardi, e alla fine Madoff è stata data la pena massima, 150 anni.

La SEC ha passato mesi a esaminare le proprie azioni e nel 2009 ha prodotto un rapporto di 477 pagine che descriveva in dettaglio i propri fallimenti sul motivo per cui non ha individuato nessuna delle bandiere rosse che avrebbero dovuto mostrare Madoff Securities come uno schema Ponzi. Otto dipendenti sono stati disciplinati, anche se nessuno è stato licenziato.

Punti da togliere:

Solo perché il capo è famoso NON significa che sia legittimo.
Solo perché il capo è in giro da molto tempo NON significa che sia legittimo.
Solo perché il governo ha indagato non significa che sia legittimo.

SEC and More vs. Ad Surf Daily (2008)

Il 5 agosto 2008, Business Week ha pubblicato un titolo: Le truffe sono passate al Web 2.0. I servizi segreti, la SEC, l'IRS e le autorità locali hanno fatto irruzione in un'azienda di Quincy, in Florida, chiamata "Ad Surf Daily", e hanno congelato tutti i suoi beni per un importo di 55 milioni di dollari. Il motivo: era uno schema Ponzi.

Ad Surf Daily operava come segue: faceva pubblicità (già nel 2006) tramite video e siti web di Youtube sostenendo che si potevano acquistare sulla loro "rete" e guadagnare un sacco di soldi guardando e facendo clic sugli annunci. I partecipanti erano noti come inserzionisti e acquistavano "unità pubblicitarie". Gli "inserzionisti" potrebbero "guadagnare" guardando e facendo clic sugli annunci e fare riferimento ad altri "inserzionisti". Il reddito è stato totalizzato giornalmente come "sconti" fino all'8% (secondo l'accusa). Più unità pubblicitarie avevi, più sconti hai ottenuto. Potresti riacquistare unità pubblicitarie con i tuoi sconti, il che significa che hai più sconti in futuro. Non avevi nemmeno bisogno di un'azienda per partecipare. Acquista unità pubblicitarie in qualsiasi modo e Andy ha due attività che ti consentirà di promuovere!

La SEC ha accusato il proprietario "Andy" Bowdoin di gestire Ad Surf Daily come schema Ponzi. La SEC aveva precedentemente chiuso lo schema Ponzi "12dailyPro", di cui Bowdoin era un membro. Un mese dopo Bowdoin ha avviato Ad Surf Daily. Bowdoin ha strutturato Ad Surf Daily per evitare molti dei trigger che hanno portato la SEC a chiudere 12dailyPro, incluso evitare le parole "investimento" e "ritorno", oltre a non promettere mai un tasso di rendimento fisso. Tuttavia, quando Bowdoin ha pagato un membro per rivedere il modello di business, a Bowdoin è stato detto che stava gestendo uno schema Ponzi. Bowdoin ha reagito dando un rimborso completo a questo membro in cambio del suo NON riferire alle autorità, e ha fatto una revisione molto minore… limitando il ritorno al 125%.

Nel 2007, Bowdoin ha assunto un Internet Marketer che ha contribuito a produrre un video, con protagonista Bowdoin, sostenendo che l'azienda aveva più fonti di reddito, e non era uno schema Ponzi, e aveva persino un avvocato che appariva nel video che proclamava lo stesso. Nel 2008 Bowdoin è apparso in vari raduni (seminario promozionale) in tutto il paese reclutando ancora più persone e aveva membri che facevano i propri video per promuovere quanti soldi hanno fatto e quanto è stato facile.

Come risultato del raid nell'agosto 2008, i pubblici ministeri federali hanno colpito Andy Bowdoin con 7 capi d'accusa di violazione delle leggi federali, tra cui frode telematica, frode sui titoli e vendita di titoli non registrati. L'unità di confisca dei beni è stata chiamata e ha congelato tutti i conti ASD e nel 2010 55 milioni (la maggior parte dei fondi rimanenti) sono stati rimessi ai partecipanti tramite un fiduciario del tribunale.

Lo stesso Andy Bowdoin è stato arrestato nel 2010, salvato, si è unito a un altro presunto schema Ponzi chiamato OneX, sostenendo che questo gli avrebbe fatto guadagnare un sacco di soldi per difendersi dal caso del governo, solo per dichiararsi improvvisamente colpevole nel maggio 2012. È stato processato in Florida. Struttura di detenzione federale nel 2013.

Un portavoce federale ha affermato che la maggior parte delle persone è stata presa dall'ottimo passo di vendita e dalle "storie di successo", poiché la "due diligence" della maggior parte delle persone consiste nello studio della prima pagina dei risultati di Google.

Punti da notare:

NON fare affidamento sui rally di vendita.
La ricerca su Google NON è dovuta alla due diligence.
Non credere a una presentazione di vendita al 100%, anche una "confermata" da un "avvocato".
Quando non ha senso, probabilmente è una truffa.

FTC contro Burnlounge (2007)

La FTC ha presentato un'ordinanza restrittiva temporanea contro Burnlounge nel giugno 2007, sostenendo che Burnlounge era in effetti uno schema piramidale in cui i partecipanti venivano pagati molto di più per reclutare nuovi partecipanti che per vendere musica, che era il suo presunto modello di business. Secondo la denuncia della FTC, Burnlounge è iniziato nel 2005. Burnlounge ha pagato $ 50 se si reclutavano 2 partecipanti e 50 centesimi se si vendevano due canzoni. Puoi indovinare quale persona farà di più! (In realtà Burnlounge aveva più pacchetti, da $ 50 a 500 per partecipare e canoni mensili).

Burnlounge ha effettivamente vinto il primo round quando il TRO è stato negato, ma si è rapidamente sbarazzato del suo piano MLM e ha optato per un piano di commissioni a livello singolo. Tuttavia, l'FTC non è ancora finito. La FTC ha fatto il passo insolito di citare in giudizio sia i migliori dirigenti di Burnlounge che due dei loro migliori reclutatori. La causa si è trascinata mentre una persona si è risolta in via extragiudiziale, mentre altre hanno deciso di combattere. Tuttavia, l'azienda stessa è finita, i 40 milioni investiti sono in gran parte evaporati.

Nel marzo 2012, i migliori dirigenti e i due migliori reclutatori sono stati condannati a rimborsare $ 17 milioni di dollari.

Cosa dovresti imparare da questo?

Solo perché suona bene non significa che sia giusto. (Le vendite di musica online sembrano ragionevoli!)
Il pacchetto di retribuzione dimostra l'enfasi del business, non il tono di vendita astuto o il modello di business "presunto".
Se l'azienda premia molto di più per aver introdotto persone nello schema, è uno schema piramidale (o sarà considerato come tale).
I migliori reclutatori possono essere citati in giudizio secondo uno schema piramidale, non solo i dirigenti dell'azienda.

California vs. Your Travel Biz (YTB) (2008)

Nell'agosto 2008, il procuratore generale della California Jerry Brown ha citato in giudizio Your Travel Biz, meglio noto come YTB, in quanto schema piramidale e opportunità di affari illegali.

YTB avrebbe dovuto essere un venditore di viaggi online in cui le persone potevano acquistare un sito Web per $ 500 che consentiva di vendere viaggi pagando una tariffa mensile di circa $ 50. L'azienda ha pagato una commissione per aver introdotto più persone ad aderire a YTB (ad esempio, acquistare siti Web). La gente ha scoperto che le vendite di viaggi tipiche hanno fatto pochi soldi: pochi dollari per biglietto, nella migliore delle ipotesi. La maggior parte ha fatto ricorso al reclutamento per recuperare il proprio "investimento".

AG Brown ha affermato che YTB era un enorme schema piramidale che ha arricchito quelli al vertice, poiché meno di cento persone hanno guadagnato un buon reddito (ben oltre 100.000, alcuni hanno guadagnato più di un milione), mentre il reddito medio per i partecipanti nel 2007 era di $ 39, non anche abbastanza per pagare un mese di "manutenzione" del sito web. YTB si è accordato stragiudizialmente nel 2009, accettando di ristrutturare, apportare alcune modifiche promozionali, eliminare il modello di business della commissione di rinvio e pagare 1 milione di multe.

L'inchiesta ha anche avviato indagini simili in Illinois e Rhode Island.

YTB in seguito si ribattezzò Zamzuu, ma ciò non aiutò molto le sue fortune. YTB ha presentato ufficialmente il fallimento del capitolo 11 nel marzo 2013, ponendo fine a questo capitolo.

Più stati e FTC contro FHTM (2010,2013)

Fortune Hi-tech Marketing, meglio conosciuto come FHTM, presumibilmente sikd tutto, dagli elettrodomestici ai telefoni e tutto il resto. Tuttavia, uno studio del modello di compensazione mostra che la maggior parte del reddito proveniva dal reclutamento. Secondo il video qui sotto, il reclutamento ha pagato centinaia, mentre i "residui" delle cose vendute hanno pagato pochi centesimi. Quindi era principalmente uno schema piramidale.

FHTM è stato citato in giudizio da più stati, tra cui Montana, North Dakota, Texas e altri, e ha accettato di pagare milioni di multe e di non fare affari in quegli stati. Inoltre, molte aziende che FHTM ha affermato di rappresentare (rivenditore autorizzato GE, partner di rete DISH, ecc.) Hanno negato QUALSIASI coinvolgimento con FHTM tranne che come "affiliate di terze parti".

FHTM ha fatto notizia quando Ken Lewis, ex CEO di Bank of America, è stato nominato come membro! Si scopre che sua moglie è stata reclutata da uno dei suoi amici come favore.

L'azienda incolpa alcuni rappresentanti canaglia che "non capiscono il modello".

Nel gennaio 2013, un raid a sorpresa da parte della FTC e di 3 diversi procuratori generali statali ha chiuso FHTM e messo l'intera azienda in amministrazione controllata.

Stato della Georgia vs TVI Express (2010)

TVI Express è stato lanciato in India nel 2009 e non è mai stato chiaro cosa avrebbe dovuto essere. In una pagina diceva che vendeva viaggi, in un'altra pagina vendeva opportunità di guadagno. Ha affermato di avere sede nel Regno Unito e ha raggiunto la Cina entro marzo 2009, solo per essere bandito pochi mesi dopo come schema piramidale. I blogger locali hanno documentato come la società fosse solo un sito web di Travelocity rietichettato e tutto il presunto sostegno fosse completamente falso.

TVI Express ha affermato di vendere viaggi, ma il suo pacchetto di compensazione richiedeva solo di reclutare. Hai pagato $ 250 USD (più commissioni varie) per iscriverti alla "pensione del viaggiatore" che è una matrice 2x3. Quando hai riempito la matrice, hai ricevuto $ 500 USD e sei passato a "express board", un'altra matrice 2x3. Quando hai riempito anche quella matrice, hai ottenuto $ 10000 USD. Non hai affatto bisogno di vendere alcun viaggio. Infatti, per 2 anni, le sue FAQ hanno affermato che "non è necessario vendere alcun prodotto". Era uno schema piramidale molto ovvio.

La barriera linguistica ha apparentemente impedito ad altri paesi di rendersi conto che lo schema era già fuorilegge in Cina, poiché si è poi diffuso in vari altri continenti, tra cui le Americhe, l'Africa, l'Europa, l'Australia e altri. Lo schema è arrivato negli Stati Uniti all'inizio del 2010 e molti cosiddetti coach e revisori di MLM lo pubblicizzavano come la cosa migliore dopo il pane a fette.

Tutto è crollato quando lo Stato della Georgia ha emesso un "cessate e desiste" contro i rappresentanti locali, noti come "TVI North America", nel settembre 2010. L'ordine ha concesso 21 giorni per appellarsi. Apparentemente TVI North America ha immediatamente informato il quartier generale di TVI Express, ma non ha ricevuto risposta; così l'ingiunzione divenne permanente. Così si è conclusa la truffa TVI Express negli Stati Uniti (anche se molti rappresentanti continuano a incolpare le loro downline e "atteggiamento anti-MLM" negli Stati Uniti).

L'Australia ha recentemente condannato i "leader" della loro truffa TVI Express alla fine del 2011 e recentemente li ha multati di $ 200000. La truffa è stata chiusa anche in Indonesia, Sud Africa e vari altri paesi, sebbene sia semplicemente passata ad altri paesi. Alcuni membri hanno continuato a negare che TVI Express fosse una truffa.

Nell'aprile 2013, è arrivata la notizia che la mente dietro TVI Express, Tarun Trikha, era stata presa in custodia dal CID indiano mentre transitava attraverso l'aeroporto di Delhi.

Cosa fare se sei stato truffato

Per prima cosa, procurati tutta la documentazione. Stampa una copia del sito web e scarica una copia del video di reclutamento. Annota numeri, nomi e altro. Se hai un presunto reddito, o una promessa di guadagno, stampa lo schermo e così via. Devi documentare TUTTO: brochure di vendita, presentazioni filmate, diapositive di seminari, ecc.

In secondo luogo, scrivi un reclamo che spieghi perché ti lamenti e includi tutte le prove che ritieni dimostrino il tuo punto e PERCHÉ lo fa.

Terzo, invia le tue cose alle persone interessate: il procuratore locale degli Stati Uniti, l'ufficio del procuratore generale dello stato, la SEC se è più un Ponzi e FTC se è più una piramide (anche se come hai visto sopra, possono mescolarsi).

Quarto, inviare una copia al reporter consumatore o al giornalista investigativo di una stazione televisiva locale, soprattutto se il sospetto raggiro ha tenuto riunioni locali e / o ha molti membri locali.

Conclusione

Gli schemi piramidali e gli schemi Ponzi sono un obiettivo per le forze dell'ordine e questi sono alcuni dei casi più significativi. Tuttavia, tieni presente che in quasi tutti i casi la mano della giustizia si muove lentamente. Spesso le autorità impiegheranno da diversi mesi a ben più di un anno o due per chiudere il presunto schema.

La maggior parte degli schemi sono troppo piccoli per attirare questo tipo di attenzione, ma una volta che lo fanno, i vari stati si uniscono, almeno quelli con tasche più profonde, come California, Texas e così via.

Il governo reagisce solo alle truffe e potresti non riavere i tuoi soldi, a meno che non si tratti di una truffa enorme che ha coinvolto molti soldi. E anche allora potrebbe volerci ben più di un anno.

È meglio NON cadere vittima di una truffa in primo luogo.